Resumo
- O Google foi considerado culpado de monopolizar ilegalmente a Play Store e o serviço Play Billing, potencialmente perturbando seu modelo de negócios Android.
- O juiz determinará as consequências do veredicto, com a Epic buscando oferecer mais opções aos desenvolvedores, permitindo-lhes criar suas próprias lojas de aplicativos em vez de compensação monetária.
- A Epic afirma que o Google usou acordos lucrativos para manter seu domínio, com mais de 95% dos aplicativos Android distribuídos pela Play Store. O Google planeja apelar do veredicto, enfatizando a abertura do Android e a competição com a Apple.
Depois de meses de brigas no tribunal e anos depois que a Epic processou o Google pela primeira vez por seu suposto monopólio na Play Store, o júri chegou a um veredicto. Descobriu-se que o Google detém um monopólio ilegal, usando a Play Store e seu serviço Play Billing como veículo. O júri apoiou totalmente a Epic no caso, confirmando as alegações apresentadas pelo desenvolvedor Fortnite. A decisão poderia derrubar completamente o modelo de negócios do Google em torno do Android.
Embora o veredicto já tenha sido divulgado, ainda não está claro quais serão as consequências para o Google. O júri pode ter se pronunciado, mas cabe ao juiz James Donato decidir quem supervisiona o caso. De acordo com o The Verge, a Epic não processou por danos monetários e, em vez disso, lutou para dar aos desenvolvedores mais opções, incluindo a opção para cada um deles construir sua própria loja de aplicativos com um sistema de cobrança. As duas partes se reunirão com o juiz na próxima semana para determinar mais detalhes.
Enquanto isso, a Epic celebra o veredicto como uma “vitória para todos os desenvolvedores de aplicativos e consumidores em todo o mundo” em um comunicado à imprensa. “Ao longo do julgamento, vimos evidências de que o Google estava disposto a pagar bilhões de dólares para sufocar lojas de aplicativos alternativas, pagando aos desenvolvedores para abandonarem seus próprios esforços de loja e planos de distribuição direta, e oferecendo acordos altamente lucrativos com fabricantes de dispositivos em troca de excluir lojas de aplicativos concorrentes.” A Epic escreveu ainda que “Esses acordos pretendiam consolidar o domínio do Google como a única loja de aplicativos da cidade – e funcionou. Mais de 95% dos aplicativos são distribuídos pela Play Store no Android.”
O vice-presidente de Assuntos Governamentais e Políticas Públicas do Google, Wilson White, diz que a empresa está tentando apelar. Ele deu a seguinte declaração ao The Verge:
Planejamos contestar o veredicto. O Android e o Google Play oferecem mais opções e abertura do que qualquer outra plataforma móvel importante. O teste deixou claro que competimos ferozmente com a Apple e sua App Store, bem como com lojas de aplicativos em dispositivos Android e consoles de jogos. Continuaremos a defender o modelo de negócios Android e continuaremos profundamente comprometidos com nossos usuários, parceiros e com o ecossistema Android mais amplo.
O caso pode ter grandes implicações para o futuro do Android. O Google está usando medidas como a Play Store e o GMS (Google Mobile Services) para evitar a fratura do ecossistema Android. Em vez de ter dezenas de lojas de aplicativos independentes, o modelo Play Store garante que a maioria dos dispositivos possa executar o mesmo software com distribuição centralizada simples.
Em um caso anterior semelhante contra a Apple, a Epic não obteve a mesma vitória. O caso foi um pouco diferente desde o início, pois não dependia de um júri e porque o ecossistema da Apple funciona de maneira fundamentalmente diferente do Google. Em vez de usar acordos e favoritismo para incentivar outros fabricantes e desenvolvedores de aplicativos a usarem seus serviços e plataformas, simplesmente não há outra escolha no mundo Apple. Não há fabricantes de telefones terceirizados com os quais a Apple possa compartilhar receitas e simplesmente não há outra opção além da App Store para distribuição de aplicativos (pelo menos nos EUA). No julgamento Epic v. Apple, o juiz decidiu a favor da Apple em nove das 10 acusações, e a Apple não tem mais permissão para impedir os desenvolvedores de informar aos usuários sobre opções alternativas de faturamento.
