A IA ainda precisa provar seu valor quando erros constantes e desvios da lei são a norma

Hoje, o termo IA geralmente se refere a algum algoritmo complexo refinado por meio de aprendizado de máquina, treinado em um enorme banco de dados de dados disponíveis publicamente e envolvido em um grande modelo de linguagem. Não há nenhum inteligência envolvido; os modelos não estão se treinando ativamente desde o início e tudo se baseia em conjuntos de dados provenientes de humanos reais.

Está tudo muito bem (além da terminologia enganosa). Apesar das minhas reclamações irritadas, o que chamamos de IA mostra-se promissor e pode ter futuro, melhorando a acessibilidade para os deficientes, a eficiência para os profissionais e a conveniência para os consumidores em geral.

Mas, em vez de a IA mudar o mundo para melhor, os consumidores estão cada vez mais fartos de chavões, fraudes e falsas promessas. Não mais limitada a nós, pessimistas alarmistas, a ideia de que a IA (em particular, generativa) é roubo entrou no discurso público.

Os contínuos obstáculos legais e éticos da IA

E as últimas tentativas da indústria de captura regulatória

Não acredite apenas na minha palavra cínica. Há um excesso cada vez maior de ações judiciais e críticas públicas flagrantes em torno do roubo corporativo não apenas de textos e imagens agregados de mídias sociais, mas até mesmo de dados intencionais, como gravações de dubladores.

• A Adobe insistiu que os termos de serviço recentemente propostos da Creative Cloud, que teriam dado acesso irrestrito aos seus trabalhos, não se destinam a permitir a raspagem de IA – mesmo quando ela foi pega treinando hipocritamente sua IA Firefly no conteúdo do Midjourney. No mínimo, a Adobe mudou de ideia após uma rodada de críticas negativas.
• O “AI Voice Generator” Lovo, com sede em São Francisco, enfrenta acusações de apropriação ilegal de vozes de atores para desenvolver seus produtos. Alguém está surpreso?
• Cinco dos 20 vencedores do concurso High Art foram desqualificados por desrespeitarem explicitamente as regras e enviarem trabalhos gerados por IA.
• A Sony iniciou o processo de exclusão para evitar que o conteúdo seja copiado por centenas de empresas de IA. Quando os artistas ficam do lado Sonyde todas as multinacionais, você sabe que algo está acontecendo.
• Depois que o Reddit vendeu todo o seu site para a OpenAI como material de treinamento (como isso poderia dar errado?), um novo serviço chamado ReplyGuy anuncia abertamente conjuntos de treinamento sobre envenenamento para promover produtos.
• O serviço de notícias MSN da Microsoft difama abertamente uma figura pública irlandesa usando conteúdo gerado por IA baseado inteiramente em falsidades.
• Como isso não é suficientemente flagrante, a Microsoft decidiu que armazenar instantâneos de texto simples de dados confidenciais do Windows para fins locais de IA é, de alguma forma, exatamente o que os consumidores exigem. O que poderia dar errado?
• Os legisladores da Califórnia introduziram um projeto de lei “kill switch” que, embora relativamente ineficaz e performático, ainda assim deixa as empresas de IA em pé de guerra que – aquele horror — os reguladores podem abordar o fluxo ilimitado de material difamatório e potencialmente violador de direitos autorais.
• Uma equipe interna da OpenAI destinada a controlar algoritmos avançados e orientá-los em direção ao que é bom para os consumidores, sem surpresa, conseguiu silenciosamente o machado.
• Funcionários atuais e antigos da OpenAI e Deepmind alertam abertamente contra os perigos de permitir carta branca às empresas de IA na coleta e análise de dados de usuários na web.
• Os maiores gigantes tecnológicos do mundo contornam assumidamente os limites do campo mal regulamentado para capturar todo o mercado de dados antes que os legisladores tenham a oportunidade de proteger os consumidores.

Se tudo isso não for suficiente, você pode acompanhar as últimas novidades em ações judiciais e reclamações relacionadas à IA com o ChatGPT Is Eating The World, um rastreador completo de onde artistas e empresas estão na luta pelo controle de seu próprio trabalho. .

Como chegamos aqui?

A lei de direitos autorais é terrivelmente antiquada

Não se preocupe em argumentar que a eliminação de bancos de dados públicos (como mídias sociais ou Stack Overflow) se enquadra legalmente nas disposições de uso justo. Uma decisão do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA considera que até mesmo copiar um programa para a RAM é uma violação. É bastante claro que as actuais leis de propriedade intelectual dos EUA estão totalmente despreparadas para lidar com a recolha de dados e a composição da aprendizagem automática.

Na verdade, o gigante da IA ​​OpenAI argumentou este ano perante o Parlamento do Reino Unido que limitar à força a formação em IA a obras de domínio público prejudicaria o progresso, essencialmente porque já começou a apropriar-se indevidamente das criações de outros em massa. Os advogados explicaram como exigir negociações privadas para acesso à PI esmagaria o modelo de negócios da empresa, o que não diz exatamente o que a equipe jurídica pensa que ela faz. Ainda assim, a adoção generalizada da IA ​​e os seus enormes conjuntos de dados de formação tornam a verdadeira propriedade cada vez mais difícil para os tribunais navegarem.

O futuro já sombrio da IA

Treinamento recursivo, conjuntos de dados envenenados e colapso de modelo

Os conjuntos de dados disponíveis publicamente usados ​​para treinamento de IA foram comprometidos desde a enorme onda de popularidade do ChatGPT 3.5. Não é nenhum segredo que treinar IA em dados gerados por IA resulta em regressão e, ainda assim, está a todo vapor, sem nenhuma desaceleração à vista.

Quantos ovos IP os pesquisadores quebrarão para fazer uma omelete inteligente e preditiva?

O artigo em questão reconhece várias formas de mitigar esta regressão, e não é provável que vejamos o colapso total do modelo. Afinal de contas, os investidores estão a investir financiamento quase infinito para garantir que ainda podem obter lucro e controlar o fluxo de informação, obtendo comentários, artes visuais, códigos e outros conteúdos dos seus criadores. Mas também não é provável que o desempenho do modelo continue a melhorar no mesmo ritmo.

E, como apontam acertadamente os entusiastas pró-IA, atualmente não há jurídico estrutura que considera essas ações explicitamente ilegais, daí onda após onda de ações judiciais, investigações, peças corporativas e resistência indignada de artistas. Porém, se você apoia a criatividade humana, ou assuntos das humanidades em geral, você deve esperar que o referido quadro jurídico vai apareça logo.

Código complexo treinado em dados roubados equivale a muito mais do que um pincel

Já disse isso antes: os modelos de IA não se parecem com a mente humana. Os investigadores ainda não identificaram a parte do cérebro responsável pela consciência e pela criatividade, mas o que sabemos fazer O que sabemos é que, onde quer que esteja, não é composto de código OpenAI proprietário.

Ei, talvez a IA não seja tão ruim, afinal

Um pincel requer habilidade e talento praticado há muito tempo para criar uma arte consistentemente satisfatória nas mãos de um ser humano. Poesia, prosa e letras de músicas exigem um elemento humano, e roubar essa humanidade de fontes não creditadas vai contra o próprio conceito de criatividade. E independentemente de quão interessante e conveniente seja a sua nova ferramenta de software, se for uma ferramenta para roubar ideias criativas de outras pessoas, não terá lugar no mundo da arte.

Haverá uma resolução?

É difícil imaginar uma conclusão satisfatória para as controvérsias em curso sobre a recolha de dados e o roubo de arte, especialmente quando os criativos humanos tendem a sofrer perdas após perdas sob o peso de departamentos jurídicos corporativos de grande orçamento e de legisladores ignorantes da tecnologia.

As indústrias da arte e da tecnologia nunca estiveram tão profundamente envolvidas nesta batalha, com software de IA de fácil utilização mais acessível do que nunca. Tal como muitos de vós, observamos com ansiedade quais os desenvolvimentos que se mantêm e que oferecem protecção às contribuições humanas reais e tangíveis.

Só o tempo dirá e, quando isso acontecer, estaremos aqui para dissecar as consequências.