Principais conclusões
- Um júri federal dos EUA considerou o Google responsável por comportamento anticompetitivo ao limitar a distribuição de aplicativos de terceiros, o que gerou uma ordem judicial esta semana do juiz presidente que exige padrões abertos para lojas de aplicativos Android.
- Em resposta, o apelo do Google argumenta que a Apple, que mantém um ecossistema mais fechado, não enfrenta desafios legais semelhantes, embora o modelo proprietário da Apple seja diferente da estrutura de mercado aberto do Android.
- Os críticos, incluindo o especialista em Android Mishaal Rahman, argumentam que as políticas do Google, apesar da abertura do Android, foram projetadas para reprimir a concorrência, enquanto a exclusão da Apple de lojas de aplicativos de terceiros evita tais práticas anticompetitivas através de sua abordagem uniforme, embora restritiva.
Após uma batalha legal de quatro anos, um júri federal dos EUA emitiu um veredicto unânime que considera o Google responsável por comportamento anticompetitivo em suas ações para marginalizar a distribuição de aplicativos de terceiros. Depois que o juiz James Donato emitiu uma liminar abrangente exigindo que o Google implementasse padrões abertos para lojas de aplicativos de terceiros, o conglomerado multinacional de tecnologia respondeu em seu blog oficial (via Google) ao som de: “Se a Apple pode fazer isso, por que pode? não é?”
Relacionado
Estou retomando o controle da minha experiência na Play Store desativando esse recurso
Você também deveria, se não gosta de anúncios direcionados
Os três principais pontos de discórdia do Google
Raciocínio contextual ou que tal? Você é o juiz
Postado sob a autoridade de Lee-Anne Mulholland, vice-presidente de assuntos regulatórios do Google, a postagem do blog apresenta três falhas potenciais no raciocínio do tribunal, todas girando em torno da Apple, uma parte não envolvida no processo em questão.
Em primeiro lugar, salienta que “A Apple e o Google competem diretamente pelos consumidores”, enquadrando os dois fornecedores como entidades iguais que lutam por quotas de mercado. Algumas partes dos diversos esforços comerciais do Google combatem diretamente a Apple. Mas isso parece ignorar o foco da Apple em sistemas proprietários e verticalmente integrados, como os que compõem a App Store da Apple e o ecossistema geral.
Em segundo lugar, o Google reconhece a concorrência direta entre ele e a Apple por desenvolvedores de aplicativos. A afirmação do Google novamente tem mérito objetivo. No entanto, a sua lógica de apoio poderia minar o seu argumento: “A decisão ignora o que todos os programadores do mundo sabem – eles têm de dar prioridade ao investimento no desenvolvimento para iPhones e Androids”. Embora seja verdade, isso desconsidera que “todo desenvolvedor no mundo sabe”, também, que o jardim murado da Apple exige a adesão a regras estritas para aceitação na App Store. A Google Play Store exige menos acomodações desse tipo e fornece uma base de usuários mais fragmentada.
Relacionado
As mudanças recentes da Play Store são como reorganizar as espreguiçadeiras do Titanic
Sim, mais anúncios de coisas que não quero ou preciso
Finalmente, a afirmação do Google de que “o Android é aberto e o Google Play não é a única maneira de obter aplicativos” pode sublinhar por que ele realmente perdeu o processo. Em teoria, a estrutura da Play Store do Google permite a escolha em um mercado aberto. No entanto, como sugere a especulação baseada em evidências, cortesia de Tim Sweeney, CEO da Epic, as comunicações internas indicam tentativas explícitas dos executivos do Google de marginalizar essa liberdade e dar tratamento especial à distribuição de aplicativos e ferramentas de pagamento originais.
Somente os tribunais podem decidir a relevância de o Google aproveitar a vitória da Apple em seu recurso. A resposta do público é mista, mas números da indústria, incluindo o especialista em Android Mishaal Rahman, começaram a pesar. Como Rahman explicoua natureza aberta do Android levou o Google a promulgar políticas de distribuição para restringir a concorrência dentro do seu próprio mercado – a definição de anticompetitivo. Em comparação, “como a Apple nunca permitiu lojas de aplicativos de terceiros, nunca houve um mercado de lojas de aplicativos iOS alternativas para eles competirem”, o que impede a Apple de confiar em medidas anticompetitivas para manter o domínio.
Como uma história contínua, continuaremos a fornecer atualizações sobre o que provavelmente se tornará uma disputa ainda mais prolongada.
Relacionado
Tudo que eu quero da Epic é uma ótima loja de jogos para Android
O Google claramente não está à altura do trabalho
