Em janeiro de 2020, a Sonos entrou com uma ação contra o Google no tribunal federal dos EUA, alegando que a gigante da Alphabet havia infringido cinco de suas patentes relacionadas à tecnologia de alto-falantes inteligentes, particularmente no que diz respeito à funcionalidade do grupo de alto-falantes. A Sonos também abriu um processo junto à Comissão de Comércio Internacional (ITC), com sede nos EUA, e obteve uma proibição de importação que levou o Google a retirar a funcionalidade do grupo de alto-falantes de seus produtos, incluindo aqueles que já estavam nas casas dos usuários (ai!). A disputa legal que se seguiu foi longa e complicada – mas estamos aqui para ajudar a entendê-la. Aqui está a história até agora.
Uma disputa de anos
Altos e baixos para os consumidores
Após uma longa batalha legal, em maio de 2023, um júri de São Francisco decidiu a favor da Sonos e condenou o Google a pagar US$ 32,5 milhões (US$ 2,30 por unidade infratora) por danos. No entanto, em outubro de 2023, um juiz federal anulou o veredicto do júri e concedeu um novo julgamento alegando que a Sonos não conseguiu provar que as suas patentes eram “válidas e essenciais”.
Em suma, de acordo com a decisão do juiz, a Sonos atrasou a obtenção das patentes que alega terem sido violadas e tentou anexar essas novas patentes a patentes mais antigas para fazer com que as reivindicações parecessem mais legítimas. Numa vitória para os consumidores, o Google reimplantou quase imediatamente a funcionalidade do grupo de alto-falantes.
Tribunal rejeita vitória de US$ 32,5 milhões da Sonos contra o Google
Seus alto-falantes do Google podem recuperar alguns recursos há muito perdidos
Quanto ao motivo pelo qual o caso foi levado tanto ao ITC quanto ao sistema judicial federal, perguntei a Alex Moss, um notável advogado de patentes e diretor executivo do Public Interest Patent Law Institute. Ela explica: “O ITC é um tribunal administrativo… Tornou-se um local muito atraente para litígios de patentes porque, em 2006, a Suprema Corte disse que não se obtém automaticamente uma liminar, como uma proibição de vendas ou importações , em casos de propriedade intelectual.”
Moss continuou: “E, portanto, o ITC na verdade não pode conceder indenizações. Ele só pode emitir proibições de importação, mas torna-se muito útil como alavanca porque, se você estiver importando, é basicamente uma proibição de vendas em todo o país. Isso lhe dá uma tonelada de alavancagem para liquidação.” Ela concluiu: “Quando você tem uma briga de concorrente de verdade, você vai para o ITC. O processo é muito rápido”.
O ITC… tornou-se um local muito atraente para litígios de patentes.
A Sonos, é claro, prometeu apelar da reversão e, de acordo com Moss, o “circuito federal ouve todos os recursos de casos de patentes, não importa de onde eles venham”. Em outras palavras, tanto os casos ITC quanto os federais serão decididos utilizando os mesmos processos. Por enquanto, os consumidores não precisam se preocupar com interrupções adicionais nos seus alto-falantes inteligentes. Ela acrescentou: “Pode demorar um pouco para que essas decisões sejam divulgadas. E, enquanto isso, essas patentes foram consideradas inexequíveis”.
Embora Moss, uma defensora declarada do consumidor, elogie o juiz federal William Alsup, que reverteu a decisão, ela não elogia o mesmo ao ITC.
“Acho que o ITC é ruim para os consumidores. Não foi projetado para os consumidores americanos”, disse Moss. “Ele foi projetado para fabricantes americanos. Está sendo mal utilizado quando se torna um local alternativo para litígios de patentes, especialmente para obter uma solução que não está disponível por boas razões em litígios de patentes.”
Ela acrescentou: “O ITC, em teoria, deveria considerar o interesse público, mas na verdade não o faz”. Quanto à forma como o caso foi levado ao júri federal, Moss diz que é possível que novas informações que lançam dúvidas sobre as patentes só tenham surgido após o julgamento.
Como chegamos aqui?
Bons tempos deram errado
As origens do caso datam de uma parceria de 2013 que integrou o Google Play Music aos produtos Sonos e deu ao Google uma “visão profunda” da tecnologia proprietária da Sonos, de acordo com o processo. Dois anos depois, o Google lançou seus próprios alto-falantes inteligentes, e a Sonos afirma que o Google acabou implantando tecnologia roubada em vários produtos, abrangendo Google Home, Nest e até ofertas de Pixel.
Apesar da recente reversão, os compradores da Sonos estão tomando um “L” no confronto mortal, com a Sonos optando por não oferecer suporte ao Google Assistant em sua excelente linha de alto-falantes inteligentes atualizados para 2024. É importante notar que O Google também contra-atacou a Sonos, mas isso é assunto para outro dia.
Tal como acontece com muitas questões no sistema jurídico americano, o caso é repleto de complexidade e são os advogados que muitas vezes se beneficiam mais com elevados honorários advocatícios. Do jeito que as coisas estão, qualquer pessoa pode basicamente registrar uma patente para qualquer coisa sem fornecer provas antecipadas de que a patente é válida. De acordo com Moss, isso leva a “matas de patentes” problemáticas, porque “você pode registrá-las sobre coisas que não inventou e que vê no mercado que seu concorrente está fazendo. O escritório de patentes não impôs nenhum limite. Outros países não temos isto; a Europa não tem isto.”
Fique tranquilo, pois ficaremos de olho nos casos e manteremos você informado sobre quaisquer novos desenvolvimentos.
Melhores alto-falantes inteligentes em 2024
Alto-falantes do Google, Sonos e muito mais
